《长安的荔枝》看懂情郎对待十七娘的态度，才明白甜言蜜语如毒药 -

在《十七娘》"蝉蜕"系列采用倒叙叙事结构之前，我并未察觉这是一部对男性形象进行过度消费的电视剧。即便是李善德与郑平安在岭南篇中所接触的何有光、赵辛民、苏谅、蓝哥等男性角色，也仅让我觉得这是一部更侧重展现男性视角的作品。

细观马伯庸过往创作，其作品大体呈现出相似的叙事倾向。尽管作品中偶尔会出现令人惊艳的女性形象，但整体而言，女性角色的戏份始终处于从属地位，相较于贯穿全篇、塑造饱满的男性主人公，往往显得黯然失色。以《长安的荔枝》为例，即便对阿弥塔这一角色的戏份进行扩充，或试图补全从未露面的锦娘的悲惨身世，其文学张力依然无法超越《长安十二时辰》中对薛郎的立体刻画——后者以更直接的笔触与更丰富的细节，将人物形象塑造得更具感染力。

当一位丫鬟因目睹主子沉溺于负心汉而选择离弃，甚至以逆天而行的姿态痛斥主子“不值”后离去，十七娘这一角色便沦为了衬托薛郎价值的符号。她曾为情郎承受过的屈辱，在步摇化作回乡路费后，竟演变成负心汉用以换取短暂欢愉的交易筹码。这个曾对十七娘施以暴力的男子，最终在《长安的荔枝》中成为男性物化现象的极致写照。

相较于李善德在官场中周旋的百官众生相，这场以恩客忘恩负义为核心的剧情，却将骗财夺色的道德沦陷演绎得淋漓尽致。从陈世美与秦香莲的恩怨纠葛，到王魁与敫桂英的生死绝恋，乃至张生与崔莺莺的礼教困局，这些自古以来负心汉的典故与传说，在十七娘与薛郎的悲情故事前都黯然失色。

当连自诩为黑心行业翘楚的青楼主人也怒斥薛郎为“忘八端”时，试问世间还有哪位男子能与这位当众折价典当步摇的薛郎相提并论？值得注意的是，“忘八端”这一带有贬义的称呼在唐朝并无流传记载，其中“忘”字实为“王”字的谐音，而“王”字首现于北宋欧阳修所撰《新五代史》中对王建事迹的记载。

薛郎这一角色被公认为物化男性负心汉的典范之作。在《蝉蜕贰》中，情节发展延续了传统负心汉故事的套路，却以更为粗粝直观的方式呈现，展现出对人性底线的彻底践踏。令人质疑的是，一个男人竟能毫无道德约束与羞耻感至此，这种极致的悖逆或许正是导致收视率创下历史新低的关键因素。

在虚构创作中，为了赋予角色更立体的质感，或推动情节与主线深度融合，某些看似无关紧要的细节往往会被刻意调整。当目标聚焦于塑造薛郎作为背信弃义者的形象时，逻辑的严谨性随之被弱化。只要通过其夺回定金时的丑态举止，成功激发观众对角色的强烈反感，这种艺术处理便达成了预期效果。

尽管以这种方式塑造反派人物并无违和之处，且简洁明了的叙述手法也契合倒叙的叙事逻辑，但若将一位毫无掩饰、毫无愧疚之心的薛郎形象纳入十七娘的「蝉蜕」故事框架，是否恰当？这种毫无保留的刻画是否与故事内核存在冲突？

若论坦率，这位薛郎的行事作风甚至比李善德对右相的阿谀奉承更令人难以容忍。昔日那个为救病重妻子甘愿变卖家产、决不趋炎附势的李善德，如今却选择了另一条道路。即便李善德依旧保有男主角的光环，其人品与作风终究难以与薛郎那种肆无忌惮的直率相提并论。

本篇对《长安的荔枝》的解析暂告一段落，后续深度内容敬请期待。若您认可本文的见解，诚邀您关注、点赞与转发支持，相关图片素材源自网络。