《以法之名》8集过后，再出两大叙事漏洞，编剧走出书斋很难吗 -

6月27日，《以法之名》播出至第八集。此前在剧评中，我曾指出该剧存在多处叙事逻辑上的不严谨，并质疑其内容存在冗余扩张的问题。近期观察到评论区反馈，多数观众与我持有相似的观剧感受，但也有个别观众留言认为“未完整追看便否定作品，属于以偏概全，这部剧值得肯定”。

面对此类评论，我不禁感到无奈与好笑。若非结局明确点出"这是一部好剧"，我几乎认同这位观众的评价。他本人恐怕无法完整观看仍在播出的剧集，又怎会断言其为佳作？除非这位观众与普通剧迷不同，已提前观看了整部剧作。那么，究竟谁具备这种超前观看的可能？基于此，我决定以严谨的态度每日追看《以法之名》，并记录个人观后感，尤其聚焦于剧中值得商榷的叙事瑕疵。当然，我更期待后续剧情能够实现剧本层面的基础突破，让我看到其真正的价值。今天，我们重点关注最新两集出现的两个明显漏洞，这些细节暴露出编剧在创作过程中可能存在脱离现实的倾向，仿佛从未踏足实地进行调查研究。

电视剧《以法之名》第七集中出现的“公职人员犯罪自白视频”在互联网传播的情节存在明显漏洞。该视频若真如剧中所呈现，既无法通过视频平台上传传播，亦难以在公开网络空间流传。一方面，现代视频平台具备完善的审核系统，此类内容一旦上传将立即被拦截；另一方面，即便在私域流量中传播，聊天软件的监控机制也能迅速锁定源头。剧中所称公检法部门难以追溯视频传播路径，显然违背常识。更令人质疑的是，编剧刻意引入黑客技术作为叙事工具，实则暗示视频内容存在明显伪造痕迹。这种对互联网生态的诋毁式呈现，不仅消解了技术监管的实际成效，更将公众对司法公正的信任置于危险境地。

第二处剧情漏洞在于，剧中通过“自杀”公职人员家中发现的三百万现金，直接作为其受贿的证据。此类设定明显违背现实逻辑，反映出编剧对刑侦流程缺乏基本认知。若剧作方声称已请刑侦专家审核剧本，那么问题就更值得深究：究竟是哪位专家参与了该情节的把关？现实中，刑侦案件的证据链构建远非如此简单。以类似案例分析，当犯罪分子藏匿财物时，警方通常会通过指纹鉴定确认钱款归属，而剧中却省略了这一关键环节，导致逻辑漏洞百出。

综上所述，这部《以法之名》若存在任何合理的情节转折，恐怕在现实案件的办理逻辑中难以成立。难道认为此类电视剧的剧本存在严重缺陷的说法不成立吗？正如前所述，观众并无义务一味迎合，为质量低劣的作品过度赞誉，也不必在叙事逻辑上与之作过多纠缠。唯有如此，编剧与导演才能真正意识到尊重基础叙事逻辑的重要性，进而重视创作本身。正如“屎壳郎上公路，莫妄想当轿车”所揭示的，若不加以约束，作品难以抵达精品水平。