《以法之名》再发巨大BUG，编剧们是真不采风，胡编乱造火葬场 -

6月29日，《以法之名》播出至第12集时，剧情再次出现转折。此时指导组已获取关键证据，准备对被害人实施第二次尸检，却遭反派直接火化处理，并制造出"烧错了"的借口试图掩盖真相。这种违背法理逻辑的叙事手法，暴露了编剧团队缺乏基本的调查研究，仅凭主观臆断进行创作。该剧被认定为低质量作品的根本原因，在于其核心情节设计存在大量不符合现实逻辑的虚构成分，特别是在案件关键节点的处理上，完全脱离了司法程序的严谨性。

让我们聚焦《以法之名》中的关键情节：男主通过调查发现被害人死因的可疑线索，在向领导汇报后获得对遗体进行二次检验的指令。剧情转折点出现在火化场意外焚毁被害人遗体的事件，这一情节设计在剧中被展现为犯罪分子为制造混乱而采取的策略。值得注意的是，指导组得知二次尸检消息的传递渠道，是本剧设置的悬疑线索。剧集播出后，有人将矛头指向李人骏及另一位致电者，但这种叙事手法被观众视为明显的障眼法。若对比张鲁一、高圆圆主演的《绝密较量》中类似的布置窃听器情节，可见该类型桥段在刑侦题材中的常见运用。不过需强调，本文不聚焦此类剧情设计的讨论，而是侧重分析案件本身的法律逻辑。

《以法之名》的剧情转折中，反派出人意料地利用了火葬场内一位负债累累的赌徒。在低级的剧情设计中，往往会在关键节点引入此类角色——编剧们通过策反这位赌徒，使其在次日清晨的火化仪式中施展诡计。该赌徒的作案手法是故意操纵三辆运送尸体的车辆，通过撞击方式打乱其原有顺序，进而导致工作人员因流程混乱而疏忽大意，将被害人尸体直接送入焚化炉处理。这种刻意为之的剧情安排，最终成为推动故事转折的重要手段。该桥段引发观众的质疑，认为编剧团队缺乏基本的实地考察意识，对真实场景的还原存在明显失真。

编剧们在构思剧情转折时，是否应当深入现实场景进行调研？《以法之名》中刻意设计的"撞车误烧"桥段，显然存在明显的逻辑漏洞。根据殡仪馆规范流程，具有姓名及家属信息的遗体在火化前必须完成告别仪式，由亲属现场确认并签署相关文件。部分机构更提供监控屏幕观看焚烧过程的服务，但这种间接观察与实际场景始终存在本质差异。因此，剧中所呈现的"故意撞车导致误烧"情节，与现实中的操作规程严重不符。

在电视剧《以法之名》呈现的剧情中，被转运的其余两具遗体均具有明确身份信息。这表明，即便面对三具遗体，任何火化操作都需严格遵循程序：家属需现场确认遗体身份并签署文件，方能启动火化流程。剧中绝不会出现未经确认就随意进行火化的情节，更不可能存在通过贿赂工作人员达到此目的的漏洞。值得注意的是，若涉及"顶包"行为，所冒充的死者应为无名尸，其特殊性在于缺乏家属签字环节。然而即便如此，现实中无名尸的火化仍需上级领导现场监督，通过影像资料比对确认身份后方可执行。一旦操作失误，例如错误火化，相关责任人将面临严重的职业后果。

犯罪分子通过收买一名沉迷赌博的普通职员来制造“误烧”情节，这种设定无疑暴露出编剧缺乏基本的现实洞察力和剧本调研。《以法之名》之所以被诟病为低质量作品，根本原因在于其关键剧情转折存在严重漏洞，编剧在创作过程中既未进行必要的实地考察，也未对现实逻辑保持敬畏。电视剧艺术应当以真实为基础，而非靠无底线的虚构来吸引眼球。尽管部分网络账号试图为该剧辩护，声称其改编自真实事件，但若有人仍试图为这种粗制滥造的创作开脱，不妨质问：现实中是否存在通过收买赌徒职员就能完成“误烧”的案例？即便有真实事件为蓝本，仅凭编剧的随意发挥便将其歪曲，这种行为更令人不齿。我话虽可能过于尖锐，但唯有让创作者意识到自身的不足，他们才能真正提升作品质量。那些一味为劣质剧辩护的群体，不过是被低质量内容所裹挟的受众。中国电视剧若想实现质的飞跃，唯有坚持对细节的严谨态度，以真实为根基，才能在国际舞台上树立尊重艺术的形象。